Chapitre 12. « Femmes compositeurs », « compositeurs femmes », « compositeurs féminins »
Notice bibliographique
Résumé
Les compositrices de musique ont suscité à partir des années 1840 l’intérêt de la presse musicale, alors en grande expansion, comme en témoignent nombre d’articles exposant la chronologie de leur apparition scénique et tentant de déterminer les spécificités d’une création musicale féminine (rappelons que des musiciennes ont investi de manière visible la sphère publique, dans un contexte de mixité, dès le xviie siècle, principalement comme interprètes, mais également comme créatrices, malgré de fortes résistances qui en ont limité le nombre). L’article fondateur est sans doute celui de Maurice Bourges, « Des femmes-compositeurs », paru en 1847 dans la Revue et gazette musicale de Paris, auquel répondra favorablement Adrien de La Fage, dans le même périodique, revendiquant de surcroît l’usage du mot « compositrice ». Il est probable que cet intérêt de la presse résulte de deux facteurs principaux : la visibilité grandissante de « l’affranchissement intellectuel de la femme » (pour reprendre les mots de Maurice Bourges) et le statut acquis par les compositrices Sophie Gail (célèbre au début du siècle pour ses romances, et reçue cinq fois au Théâtre de l’Opéra-Comique entre 1813 et 1818), Louise Bertin (reçue au Théâtre de l’Opéra en 1836), Loïsa Puget (autre compositrice de romances à l’immense succès, reçue au Théâtre de l’Opéra-Comique en 1836) et Louise Farrenc (chambriste et symphoniste, jouée en 1840 et 1849 par le prestigieux Orchestre de la Société des concerts du Conservatoire). Des articles du même type suivront à intervalles réguliers jusqu’au début du xxe siècle, articles où se reflètent les attitudes positives, négatives ou ambivalentes des auteur-es face à la création musicale par les femmes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,005 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».