Challenges of Community-Based Management of Protected Areas: Contested Trade-offs Between Livelihood and Conservation Interests in Chyulu Hills National Park, Kenya
Notice bibliographique
Résumé
This was a formative study whose main aim was to obtain useful information for designing co-management interventions of Chyulu Hills National Park (CHNP) and other protected ecosystems in Kenya. Among the specific objectives that we have covered in this article were to; (1) examine the competing livelihood interests of communities living within the catchment of CHNP. (2) to assess the challenges that undermined community support towards co-management of the ecosystem. The findings showed that communities were highly dependent on park resources for both direct and indirect livelihood services. This over-dependence on the resources by local communities made it difficult for management agencies to control access to the protected area leading to illegal encroachment. There were gaps that required urgent attention to to ensure suatainable management of CHNP. First, communities were not engaged effectively when mangement decisions were being made but only received information on decisions that have already been made elsewhere and were required to abide by them. Secondly, incidences of human-wildlife conflicts jeopardized cooperation between communities and wildlife management agency. Thirdly, in spite of the protected area being in their neighbourhoods, community members felt entitled to the ecosystem resources and therefore they perceived it unfair that the authories kept them off from the National park. In conclusion, there was no balanced tradeoff between the livelihood interests of local communities and conservation interests of the National Park. To promote collaboration between the communities and wildlife management agencies in management of the park there was an urgent need to address the livelihood interests of the local communities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».