MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4289595367 · doi:10.5858/arpa.2021-0632-cp

Mismatch Repair and Microsatellite Instability Testing for Immune Checkpoint Inhibitor Therapy: Guideline From the College of American Pathologists in Collaboration With the Association for Molecular Pathology and Fight Colorectal Cancer

2022· article· en· W4289595367 sur OpenAlexaff
Angela N. Bartley, Anne M. Mills, Eric Q. Konnick, Michael J. Overman, Christina B. Ventura, Lesley Souter, Carol Colasacco, Zsofia K. Stadler, Sarah E. Kerr, Brooke E. Howitt, Heather Hampel, Sarah F. Adams, Wenora Johnson, Cristina Magi‐Galluzzi, Antonia R. Sepulveda, Russell R. Broaddus

Notice bibliographique

RevueArchives of Pathology & Laboratory Medicine · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGenetic factors in colorectal cancer
Établissements canadiensSmiths Detection (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMicrosatellite instabilityMedicineGuidelineColorectal cancerContext (archaeology)DNA mismatch repairCancerGrading (engineering)OncologyImmune checkpointInternal medicinePathologyImmunotherapyBiologyMicrosatellite

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT.—: The US Food and Drug Administration (FDA) approved immune checkpoint inhibitor therapy for patients with advanced solid tumors that have DNA mismatch repair defects or high levels of microsatellite instability; however, the FDA provided no guidance on which specific clinical assays should be used to determine mismatch repair status. OBJECTIVE.—: To develop an evidence-based guideline to identify the optimal clinical laboratory test to identify defects in DNA mismatch repair in patients with solid tumor malignancies who are being considered for immune checkpoint inhibitor therapy. DESIGN.—: The College of American Pathologists convened an expert panel to perform a systematic review of the literature and develop recommendations. Using the National Academy of Medicine-endorsed Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation approach, the recommendations were derived from available evidence, strength of that evidence, open comment feedback, and expert panel consensus. Mismatch repair immunohistochemistry, microsatellite instability derived from both polymerase chain reaction and next-generation sequencing, and tumor mutation burden derived from large panel next-generation sequencing were within scope. RESULTS.—: Six recommendations and 3 good practice statements were developed. More evidence and evidence of higher quality were identified for colorectal cancer and other cancers of the gastrointestinal (GI) tract than for cancers arising outside the GI tract. CONCLUSIONS.—: An optimal assay depends on cancer type. For most cancer types outside of the GI tract and the endometrium, there was insufficient published evidence to recommend a specific clinical assay. Absent published evidence, immunohistochemistry is an acceptable approach readily available in most clinical laboratories.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,060
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,126

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,060
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,007
Bibliométrie0,0070,004
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0080,003
Intégrité de la recherche0,0120,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations143
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Pathology & Laboratory MedicineMême sujetGenetic factors in colorectal cancerTravaux en français237 207