MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4289868958 · doi:10.1161/jaha.121.025045

Effect of Canagliflozin on Total Cardiovascular Burden in Patients With Diabetes and Chronic Kidney Disease: A Post Hoc Analysis From the CREDENCE Trial

2022· article· en· W4289868958 sur OpenAlexaff
Jing‐Wei Li, Clare Arnott, Hiddo J.L. Heerspink, Qiang Li MBiostat, Christopher P. Cannon, David C. Wheeler, David M. Charytan, Jennifer Barraclough, Gemma A. Figtree, Rajiv Agarwal, George L. Bakris, Dick de Zeeuw, Tom Greene, Adeera Levin, Carol A. Pollock, Hong Zhang, Bernard Zinman, Kenneth W. Mahaffey, Vlado Perkovic, Bruce Neal, Meg Jardine

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Heart Association · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Treatment and Management
Établissements canadiensLunenfeld-Tanenbaum Research InstituteUniversity of TorontoUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesRelypsaNational Health and Medical Research CouncilMedical Research CouncilAkebia TherapeuticsMitsubishi Tanabe Pharma CorporationServierNovo NordiskEisaiInnovent BiologicsAmarin CorporationRegeneron PharmaceuticalsHeart Research AustraliaAlnylam PharmaceuticalsDaiichi Sankyo EuropeKowa CompanySanofiGlaxoSmithKlineAmgenPfizerAstraZenecaEli Lilly and CompanyBristol-Myers Squibb
Mots-clésMedicineCanagliflozinInternal medicinePost-hoc analysisHazard ratioEmpagliflozinMyocardial infarctionDiabetes mellitusType 2 diabetesUnstable anginaAlbuminuriaRenal functionCardiologyEndocrinologyConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background The sodium‐glucose cotransporter 2 inhibitor canagliflozin reduced the risk of first cardiovascular composite events in the CREDENCE (Canagliflozin and Renal Events in Diabetes With Established Nephropathy Clinical Evaluation) trial. In this post hoc analysis, we evaluated the effect of canagliflozin on total (first and recurrent) cardiovascular events. Methods and Results The CREDENCE trial compared canagliflozin or matching placebo in 4401 patients with type 2 diabetes, albuminuria, and estimated glomerular filtration rate of 30 to <90 mL/min per 1.73 m 2 , over a median of 2.6 years. The primary outcome was analyzed as a composite of any cardiovascular event including myocardial infarction, stroke, hospitalization for heart failure, hospitalization for unstable angina, and cardiovascular death. Negative binomial regression models were used to assess the effect of canagliflozin on the net burden of cardiovascular events. During the trial, 634 patients had 883 cardiovascular events, of whom 472 (74%) had just 1 cardiovascular event and 162 (26%) had multiple cardiovascular events. Canagliflozin reduced first cardiovascular events by 26% (hazard ratio, 0.74 [95% CI, 0.63–0.86]; P <0.001) and total cardiovascular events by 29% (incidence rate ratio, 0.71 [95% CI, 0.59–0.86]; P <0.001). The absolute risk difference per 1000 patients treated over 2.5 years was −44 (95% CI, −67 to −21) first cardiovascular events and −73 (95% CI, −114 to −33) total events. Conclusions Canagliflozin reduced cardiovascular events, with a larger absolute benefit for total cardiovascular than first cardiovascular events. These findings provide further support for the benefit of continuing canagliflozin therapy after an initial event to prevent recurrent cardiovascular events. Registration Information URL: https://www.clinicaltrials.gov ; Unique Identifier: NCT02065791.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,007
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Heart Association→Même sujetDiabetes Treatment and Management→Travaux en français237 207→