Notice bibliographique
Résumé
Le mythe façonne l’individu : il l’assujettit à des valeurs qui restent souvent inconscientes. Or, quand on écrit, il s’agit tout d’abord de prendre conscience des mythologies qui nous ont été imposées. Dans cette réflexion sur mon écriture, j’aborde les différentes mythologies qui m’ont traversée : la mythologie judéo-chrétienne de ma petite enfance, les mythes gréco-romains hérités de mon adolescence, puis les mythes contemporains que j’ai assimilés depuis ma naissance (mode de vie hollywoodien, célébration du pouvoir et de la richesse, mythe de la Femme avec un grand F, etc.). Car « tout peut être mythe », affirme Roland Barthes dans ses Mythologies . Mais Barthes avance qu’il existe un langage « qui résiste autant qu’il peut au mythe : notre langage poétique ». Car la poésie tente de déconstruire le langage du mythe. Elle ne vise pas à donner une signification, mais elle « s’affirme toujours comme un meurtre du langage, une sorte d’analogue spatial, sensible, du silence ». Voilà qui me rejoint intimement comme poète. Mais comme romancière, qu’en est-il ? Le romancier ne tente-t-il pas de recycler les mythes ou d’en créer à sa mesure ? Cela me semble particulièrement vrai pour la romancière, qui cherche à se réapproprier la mythologie dans une culture où les mythes ont été créés par les hommes. N’a-t-elle pas été jusqu’à maintenant objet de la mythologie plutôt que sujet de son propre imaginaire ? Ce sont autant de points que j’aborde ici, dans cet essai qui prend la forme de courts fragments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».