MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4290996995 · doi:10.1109/icc45855.2022.9839161

Arbitration Mechanisms for Multiple Entry Capability in PBFT for IoT Systems

2022· article· en· W4290996995 sur OpenAlexaff
Vojislav B. Mišić, Jelena Mišić, Xiaolin Chang

Notice bibliographique

RevueICC 2022 - IEEE International Conference on Communications · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueDistributed systems and fault tolerance
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésByzantine fault toleranceComputer scienceArbitrationDistributed computingIndependence (probability theory)Computer networkFault toleranceComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Practical Byzantine Fault Tolerance (PBFT) is a widely used consensus protocol which is sensitive to malicious behavior of the designated leader. In this paper we discuss two mechanisms that allow any ordering node on the consensus committee to act as the leader, thus alleviating the dependency on the leader. The selection of the next leader is performed by arbitration, rather than through a predefined sequence or round-robin mechanism. As the result, the proposed mechanisms lead to improved security since a malicious leader cannot stall the consensus and the next leader is not known beforehand. Performance evaluation shows that the proposed mechanisms indeed offer independence of the chosen leader and a reduction of queuing times of client proposals, albeit with some performance degradation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,976
Score d'incertitude au seuil0,720

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0030,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueICC 2022 - IEEE International Conference on CommunicationsMême sujetDistributed systems and fault toleranceTravaux en français237 207