Commentary on: Safety, Pharmacodynamic Response, and Treatment Satisfaction With Onabotulinumtoxin A 40 U, 60 U and 80 U in Subjects With Moderate to Severe Dynamic Glabellar Lines
Notice bibliographique
Résumé
See the Original Article here. Joseph et al present a well-thought-out Phase 1b dose-ranging, safety, and efficacy study of the effects of escalating doses of onabotulinumtoxin A (ONA) in reduced injection volume in mostly white female subjects with moderate to severe dynamic glabellar rhytides.1 Subject evaluation was garnered with the Facial Line Satisfaction Questionnaire (FLSQ). Cleverly, the authors performed an open-label study in which 80 U of ONA was administered to a subset of 7 women to inform the decision about whether to include this dose in the larger subsequent double-blind study. The study is very well done, and the results compare remarkably exactly with previous high-dose studies. My only question is the lack of any mention of the recovery time for 2 subjects (1 with brow ptosis and 1 with lid ptosis) because there is an unfounded fear that longer duration of effect also correlates with longer-lasting complications. The clinical interest in higher dosing was sparked by the 6-month longevity of daxibotulinumtoxin A (Revance, Nashville, TN) seen in clinical trials.2 Investigators sought to see if increasing dosage in already approved botulinum neurotoxin A (BoNT-A) products would also confer increased longevity and answer the question about natural vs “overdone” results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».