Greenlandic Independence and tourism futures - exploring <i>Modern</i> and <i>Ethnic</i> logics.
Notice bibliographique
Résumé
This chapter, acting as both the culmination and conclusion to Part 2 of this volume, explores Greenlandic futures at the intersection of tourism development and possible independence. To further investigate tourism as an arena for discussing independence, this chapter begins by identifying and describing the 'identity logics' underpinning political debate around independence in Greenland and trace these the analysis into current tourism activities in Greenland. These logics are analytical constructs that the authors do not seek to find empirically in pure form, but rather use as tools to understand statements and events in the Greenlandic independence process. The analysis is based on a review of current and former Greenlandic tourism strategies and campaigns together with a series of qualitative interviews and a workshop with Greenlandic tourism actors. In the first logic, modernity, Greenland is following a path to statehood, where tourism is inscribed in the building of a strong national identity, enabled through infrastructure development on and mobility within Greenlandic territory. In the second, ethnic logic, a path that leads to strengthened Inuit identity, tourism is about immersion in Indigenous tradition and ethnic expressions. While the two dominant logics underpinning independence in Greenland are identifiable within both political and tourism arenas, it is argued that emerging issues and concerns in tourism, such as tourism as a colonial undertaking, can pave the way towards the crafting of new identity positions. This contribution has identified a link between tourism, (desti-)nation-building and future independence in Greenland and has pointed to the existence of a vibrant and hybrid cultural production to challenge the nature of 'ethnic tourism'.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».