Le diagnostic territorial : un outil de l'action publique. Cahier n ° 4 : Diagnostics de territoires et systèmes d'acteurs
Notice bibliographique
Résumé
Ce quatrième cahier rassemble plusieurs interventions, exposés ou études de cas, faits dans le\ncadre de l’action diagnostic de territoire et système d’acteurs, qui ont pour point commun de montrer l’intérêt\nque peut revêtir le diagnostic territorial comme outil de l’action publique.\nEn préambule, un entretien de Daniel Béhar à Diagonal est rappelée pour souligner les trois atouts dont\ndisposent les services de l’Etat pour la confection des contrats d’agglomération : une capacité à multiplier les\néchelles d'analyse des territoires, un point de vue géopolitique fondé sur une analyse des systèmes d'acteurs\net une capacité à se forger une lecture stratégique des enjeux sur un territoire donné dans un Projet\nTerritorial de l’Etat (PTE).\nPuis l’intervention de Gilles Jeannot distingue, en fonction de leurs finalités, trois types de diagnostics que\nproduisent ou auxquels participent les DDE : projection, coordination, institution. Si le diagnostic de\nprojection, outil de stratégie, peut être utilisé à des fins de management interne en vue de mobiliser les\ndivers services d’une DDE, le diagnostic de coordination, quant à lui, en mettant à profit les enseignements\nde l’analyse systémique procure une vision plus claire du positionnement des divers partenaires et permet\nd’être plus lucide sur les procédés de coordination à mettre en place. Les diagnostics institutionnels\nregroupent tous ceux qui n’entrent pas dans ces deux catégories.\nL’établissement de ces diagnostics procède de la combinaison d’une analyse stratégique une analyse\nsystémique, au sens que Michel Crozier donne à ces démarches. Dans ces systèmes d’action collective, les\nrapports des partenaires en situation de concurrence/coopération, ne sont pas dépourvus d’ambiguïté et ne\npeuvent être modélisés de façon mécaniste. De ce fait, le rendu de l’analyse peut être délicat et doit faire la\npart au non-dit que nécessitent les marges de manœuvre de chacun ainsi que les charges affectives liées\naux positions de pouvoir.\nUne brève présentation des principaux concepts de la sociologie de la traduction indique comment ils\npeuvent éclairer une analyse des réseaux de projet. Pour ces sociologues « le projet est la chose qui permet\nde faire tenir ensemble des actants qui ont envie d’en découdre ». Pour cela le projet ne doit pas être celui\nd’un seul acteur mais intégrer les aménagements de chacun pour devenir une coproduction partenariale.\nEnfin, les deux récits d’expérience montrent que cet exercice est loin d’être simple. En effet, l’établissement\ndu «diagnostic d’agglomération de Longwy », amène à penser qu’un «diagnostic partagé, c’est d’abord\nbeaucoup d’apparences, ensuite plus ou moins de substance et enfin énormément de rapports de force».\nQuant à la commande de la DDE de l’Aisne au CETE, elle apparaît comme la chronique d’un échec annoncé\ncar elle montre qu’on « ne peut impunément introduire des glissements de finalités dans la démarche »
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,034 |
| Communication savante | 0,020 | 0,020 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».