Le diagnostic territorial : un outil de l'action publique. Cahier n ° 4 : Diagnostics de territoires et systèmes d'acteurs
Bibliographic record
Abstract
Ce quatrième cahier rassemble plusieurs interventions, exposés ou études de cas, faits dans le\ncadre de l’action diagnostic de territoire et système d’acteurs, qui ont pour point commun de montrer l’intérêt\nque peut revêtir le diagnostic territorial comme outil de l’action publique.\nEn préambule, un entretien de Daniel Béhar à Diagonal est rappelée pour souligner les trois atouts dont\ndisposent les services de l’Etat pour la confection des contrats d’agglomération : une capacité à multiplier les\néchelles d'analyse des territoires, un point de vue géopolitique fondé sur une analyse des systèmes d'acteurs\net une capacité à se forger une lecture stratégique des enjeux sur un territoire donné dans un Projet\nTerritorial de l’Etat (PTE).\nPuis l’intervention de Gilles Jeannot distingue, en fonction de leurs finalités, trois types de diagnostics que\nproduisent ou auxquels participent les DDE : projection, coordination, institution. Si le diagnostic de\nprojection, outil de stratégie, peut être utilisé à des fins de management interne en vue de mobiliser les\ndivers services d’une DDE, le diagnostic de coordination, quant à lui, en mettant à profit les enseignements\nde l’analyse systémique procure une vision plus claire du positionnement des divers partenaires et permet\nd’être plus lucide sur les procédés de coordination à mettre en place. Les diagnostics institutionnels\nregroupent tous ceux qui n’entrent pas dans ces deux catégories.\nL’établissement de ces diagnostics procède de la combinaison d’une analyse stratégique une analyse\nsystémique, au sens que Michel Crozier donne à ces démarches. Dans ces systèmes d’action collective, les\nrapports des partenaires en situation de concurrence/coopération, ne sont pas dépourvus d’ambiguïté et ne\npeuvent être modélisés de façon mécaniste. De ce fait, le rendu de l’analyse peut être délicat et doit faire la\npart au non-dit que nécessitent les marges de manœuvre de chacun ainsi que les charges affectives liées\naux positions de pouvoir.\nUne brève présentation des principaux concepts de la sociologie de la traduction indique comment ils\npeuvent éclairer une analyse des réseaux de projet. Pour ces sociologues « le projet est la chose qui permet\nde faire tenir ensemble des actants qui ont envie d’en découdre ». Pour cela le projet ne doit pas être celui\nd’un seul acteur mais intégrer les aménagements de chacun pour devenir une coproduction partenariale.\nEnfin, les deux récits d’expérience montrent que cet exercice est loin d’être simple. En effet, l’établissement\ndu «diagnostic d’agglomération de Longwy », amène à penser qu’un «diagnostic partagé, c’est d’abord\nbeaucoup d’apparences, ensuite plus ou moins de substance et enfin énormément de rapports de force».\nQuant à la commande de la DDE de l’Aisne au CETE, elle apparaît comme la chronique d’un échec annoncé\ncar elle montre qu’on « ne peut impunément introduire des glissements de finalités dans la démarche »
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.011 | 0.021 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.034 |
| Scholarly communication | 0.020 | 0.020 |
| Open science | 0.002 | 0.009 |
| Research integrity | 0.012 | 0.011 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".