MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4293004025 · doi:10.52609/jmlph.v2i3.55

Use of Diphenhydramine for Pain Management in the Emergency Department: A Systematic Review and Meta-analysis

2022· review· en· W4293004025 sur OpenAlex
Ahmad Alsager, Abdulaziz Alsuhaibani, Sharafaldeen Bin Nafisah

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Medicine Law & Public Health · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Pain Management Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDiphenhydramineAntihistamineEmergency departmentAnalgesicVisual analogue scaleAnesthesiaDiphenhydramine hydrochlorideRandomized controlled trialSystematic reviewClinical trialPain ladderMEDLINEInternal medicineOpioidPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND Diphenhydramine, commonly prescribed as an antihistamine drug, is not known for its analgesic effect and its use in acute pain management has not been thoroughly investigated. AIM In this study, we aim to explore the analgesic properties of diphenhydramine and its role in acute pain reduction in the emergency department (ED). METHODS A systematic review and meta-analysis were performed. The inclusion criteria were randomised controlled trials that investigated the effect of intravenous diphenhydramine on the management of acute pain. Acute pain reduction was defined as a reduction in the visual pain score within one hour of drug administration. We excluded non-English articles, articles that measured the impact of diphenhydramine beyond the acute period, and those that used a pain score other than the 10-point visual pain scale. The information sources included PubMed, Google Scholar, Cochrane, PROSPERO, and grey literature (ClinicalTrials.gov and the World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform) databases for articles published between 1963 and January 2022, along with the articles referenced at the end of the reviews, for the keywords ‘diphenhydramine’, ‘antihistamine’, ‘pain’, and ‘analgesia’. The researchers used the RoB 2 Cochrane risk-of-bias tools for randomised controlled trials. RESULTS We included four studies out of 128,902 involving 438 patients, out of whom 218 received diphenhydramine for pain control. The mean pain score in patients who received diphenhydramine was reduced by 28%; t(6)= -2.879, 95% CI [-2.87 to -0.23], p=0.028. When the baseline pain score was included in the analysis, we noted a reduction of 48% from the initial pain score. The pooled effect size or mean difference in acute pain reduction favouring diphenhydramine, taken from a random-effects model, was -1.53 (95% CI: [-2.35 to -0.70]) using Cohen’s d. CONCLUSION This meta-analysis confirms the analgesic advantages of diphenhydramine and supports its consideration as an adjunct for acute pain management in the ED.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,081
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,867
Score d'incertitude au seuil0,947

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0810,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,002
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,295
Tête enseignante GPT0,438
Écart entre enseignants0,143 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle