Assessment of 3D Printing for Surgical Instrument Manufacturing
Notice bibliographique
Résumé
printing has emerged as a method for rapid prototyping and manufacturing of tools. In low-resource settings or field settings, the ability to perform surgeries is often limited by a lack of surgical instruments. On-demand manufacture of surgical instruments via 3D printing may offer a low-cost, reliable, convenient solution for provision of necessary care, particularly during trauma or emergency situations. The global coronavirus-19 disease pandemic has emphasized the need for rapid manufacturing of surgical instruments at the point of care, as the pandemic has often limited patient access to hospitals, due to measures to minimize the spread of infectious disease. Moreover, the ability to 3D print surgical instruments is a priority for enabling surgery during space missions. Recent progress has been made on 3D printing of commonly used surgical instruments from plastics. Important surgical tools such as forceps, scalpel handles, needle drivers, Army/Navy retractors, and hemostats have all been 3D printed, with typical print times on the order of hours. This paper assesses the current status of 3D printing of surgical instruments. The review will include 3D printing methods, raw materials, design times, print times, sterilization methods, and the types of surgical instruments that have been successfully printed. In addition, the results of mechanical testing and simulated surgical testing of 3D printed surgical instruments will be described. Finally, avenues for future work will be identified, including the need for faster print times, and the necessity for producing more intricate instruments via 3D printing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».