Comparison Of Mechanical Properties Of Clayey Soil Stabilized With GGBS And Flyash Using Geopolymerisation Process
Notice bibliographique
Résumé
There has always been a need to stabilize the soil to make it stable, induce strength, and be durable. Physical and chemical methods are followed for this purpose, followed by mechanical means to stabilize the soil. Much research in this regard has been done in the past, but the results were never too satisfactory as it was not possible to entirely alter/convert the soil crystal structure, or in other words, to recrystallize the silicates aluminates and lime present in the soil. Geopolymerisation, a comparatively new technology, comes as an aid towards this problem. Recent research on this process has proven beneficial for stabilization, but most studies have stated their results are based on a change in one or two parameters at a time. The present study has examined at least two parameters in detail that significantly influence the geopolymerisation of soil. These are alkali concentration and binder composition. For a given sodium silicate to sodium hydroxide ratio, i.e., 2.5, compacted soil samples have been prepared at 10% alkali solution by weight of dry soil mass and tested after 7 & 28 days. Water has been used beyond the alkali solution to achieve a maximum dry density of soil mass. It has been found that GGBS is much beneficial in the presence of flyash as their combined synergic effect improves both the gradation and polymerization potential in the soil mixture. About 40% soil substitution is appreciated as more substitution will encourage more alkali requirements which will not be cost-effective.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».