Induction chemotherapy followed by concurrent chemoradiation versus concurrent chemoradiation alone for locally advanced laryngeal & nasopharyngeal cancers: A retrospective study
Notice bibliographique
Résumé
Background: One of the most common cancers all over the world is Head and Neck cancers, with higher mortality rates among developing countries. Squamous cell carcinomas (SCCs) represent more than 90%. SCCs arise commonly from the mucosal lining of the upper aerodigestive tract.Objective: To Compare between Concurrent Chemoradiation following Neoadjuvant Chemotherapy versus Concurrent Chemoradiation alone in Locally Advanced Larynx & Nasopharynx Cancer (stage III or IVA,B) regarding efficacy, toxicity, progression free survival, disease free survival and organ preservation (in laryngeal cancer).Methods: A Retrospective study was conducted to Compare between Concurrent Chemoradiation following Neoadjuvant Chemotherapy versus Concurrent Chemoradiation alone in Locally Advanced Larynx & Nasopharynx Cancer (stage III or IVA,B) in the Clinical Oncology Department, Suez Canal University Hospital, Ismailia, Egypt between 1/2017 & 12/2018, with follow up 2 years (from 1/2019 to 12/2020).Results: Results of our study show a statistic significance in progression free survival in Concurrent chemoradiation following neoadjuvant chemotherapy compared with concurrent chemoradiation alone.Conclusions: Neoadjuvant chemotherapy by TPF or PF is a wise choice in the locally advanced squamous cell carcinoma of the nasopharynx and larynx (non-metastatic cases). Better results were detected in radiological assessment post radiation therapy in laryngeal cancer cases and progression free survival in both treatment groups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».