Insights into Concrete Forming, Reinforcing, and Pouring in Building Construction
Notice bibliographique
Résumé
The goal of this paper is to yield insights into the forming, reinforcing, and pouring of concrete buildings, focusing on design, functionality, failure, and safety aspects. The concrete construction process has different moving parts along the form–pour–strip cycle, and the authors aimed to analyze the information pertaining to formwork and rebar design, reasons for failures of formwork and hardening concrete, various hazards on jobsites, and safe work practices. The intent of this study was to seek and analyze the experiences of industry professionals on the above-stated aspects. In total, five well-experienced industry professionals working in concrete forming, reinforcing, and pouring were interviewed. Through comparative analysis of the interview results, the authors were able to gather valuable data related to designs of formwork system and rebars, field practices, jobsite hazards, and safety requirements. Interview results revealed that functionality and applied loads are the determining factors in any design considerations when it comes to formwork system and rebars for concrete buildings. Another finding was that a construction project does not wait for a concrete element to reach its full compressive strength at 28 days before proceeding with the work since the element can hold most construction loads after 3 or 4 days. In addition, the failures which occur in concrete buildings are a result of formwork breakdown, defective formwork layout, and concrete damage due to corroded rebars and inadequate curing procedure. Lastly, interview results revealed that the single leading hazard during concrete works is working at heights which can be minimized using fall arrest systems or engineered guardrails for improved safety.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».