Conclusion: Future Directions in the Sociological Study of Science and Belief
Notice bibliographique
Résumé
One thing that this volume has made clear is that religious and other forms of ultimate belief interact with science in myriad ways, many of which are hardly recognized amid a public debate fixated on the simplistic categories of ‘acceptance’ and ‘rejection’ or ‘conflict’ and ‘compatibility’. For different religious and non-religious communities of belief, ‘science’ can function as a cause to be fought for, a means of bolstering the appeal and authority of a revivalist movement, a means of making subtle cultural or class distinctions, or an imagined adversary to be challenged or competed with. Among this volume’s central aims has been to broaden the horizons of the study of science and belief, expanding upon the recent, innovative, US-based sociological research and moving the focus to states such as India, Pakistan, Turkey, Sweden, Canada and the UK. The further one moves afield, the more complex the subject becomes: it is clear that there is a whole world of difference between, say, the Midwestern US educational settings discussed by David Long in Chapter 11 and the elite contexts in Renny Thomas’s study of Indian scientists in Chapter 6. Recent US-focused research has stridently moved away from the conflict thesis in the last decade, undermining the idea that public conflicts between conservative Protestants and secularist or scientific organizations are driven by knowledge differences. However, focusing the empirical lens on a country such as India – where it is unremarkable or even expected for elite scientists to see their findings and justify their work in religious terms – reveals this thesis to be provincial as much as it is simplistic.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».