Role and Level of Engagement of Peer Researchers in Systematic Reviews: A Review Article
Notice bibliographique
Résumé
Aims: This article aims at examining the role of peer researchers in systematic reviews of sensitive topics. While there are articles on the participation of peer researchers in primary research, there are very few studies on their role in systematic reviews. This project asks three research questions: What role do refugee/immigrant peers play in the systematic literature reviews of collaborative research models? What are the effective models used for engaging peer researchers in conducting systematic reviews of literature? In what ways are peer researchers being used in systematic reviews?. Study Design and Methodology: this is a review article. Ovid Medline, Embase, Scopus, CINAHL, and Web of Science databases were consulted to understand the extent, knowledge gap, and scope of this systematic literature review. The team developed Boolean operators with four keywords: (i) systematic review, (ii) role or contribution or participation or engagement, (iii) peer research or collaborative research, and (iv) participatory research. In total, 270 articles were found, from which 99 were duplicates, 164 articles were removed after checking their title and abstract, and seven articles were selected for full article review. Results: All seven articles were systematic reviews focusing on the involvement of peer researchers in the healthcare field and described succinctly the role of peer researchers in conducting systematic reviews. Of them, two articles described peers’ involvement during the systematic review's design, methodology, and analysis activities; however, the involvement of immigrants/refugees as peer researchers in systematic reviews was not available despite repeated intentional searches. There is no mention of engaging any refugee peers in research on refugee interest. Conclusion: Some studies show the benefits of involving peer researchers in a collaborative design. However, there is a scope for generating more evidence regarding the roles of refugee/immigrant peer-researchers in systematic reviews. From our practice, we recommend engaging at least two peers or 20% of the members of the research team for all levels of the research activity. The peer(s) need to have lived experience of the research of interest.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,287 | 0,550 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,020 | 0,023 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,005 |
| Communication savante | 0,015 | 0,020 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».