Framing Futurities in Photovoice, Health, and Environment: How Power Is Reproduced and Challenged in Arts-Based Methods
Notice bibliographique
Résumé
Anchored in critical analysis of a photovoice project, this article interrogates intersections between (1) health as it is tethered to ideas about the “future” and (2) worries about “the environment.” The ways the concepts of future, health and environment are dealt with by project participants suggest that arts-based research methods may be at risk of being seen as non-political spaces safe for people with privilege to envision some peoples as having more rights than others to a healthy future. The article begins by exploring how arts-based approaches, and photovoice in particular, can result in positive generative conversations between differently positioned research collaborators. Then, guided by critical anti-racist, queer, and Indigenous scholarship on futurities and ecologies, we move on to suggest that arts-based methods might rightly be critiqued for appearing as naïve methods, susceptible to reinscribing dominant paradigms of power and privilege. This tension has implications for geohumanities, explored in the concluding sections of the article. Ultimately, we argue that working with arts-based methods across sectors must acknowledge and account for gradations of power. Gradations of power are, after all, always informing who is afforded and allowed a healthy future when what is broadly referred to as “the environment” is at stake.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,093 | 0,065 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,026 | 0,155 |
| Communication savante | 0,023 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,027 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».