Relational Practice of Canadian Academic Librarians: Exploratory Content Analysis using Relational-Cultural Theory
Notice bibliographique
Résumé
There is increasing recognition that relational practice, such as building community and team building, is an important facet for Canadian academic librarians. This study measures the visibility of relational practice of Canadian academic librarians. Job postings from The Partnership Job Board were collected for a six-month period beginning in July 2021. Job postings were analyzed using deductive content analysis, utilizing a framework based on relational-cultural theory. The framework, developed by Fletcher (1998) and modified by Arellano Douglas & Gadsby (2019), identifies relational practice as falling into four categories: preserving, mutual empowerment, emotional strategizing, and creating team. The authors find while there is mention of relational practice in the job postings, further visibility is needed to accurately reflect this aspect of Canadian academic librarian work. Emotional strategizing (51.7% of job postings with one or more mention) and creating team (47.2%) are the most visible relational practices, while preserving (7.9%) is hardly mentioned. There is far less mutual empowerment for practicing librarians (9%) compared to librarians in management positions (57%). While the visibility of relational practice increases as the highest credential offered at the post-secondary institution increases, this trend is not seen for mutual empowerment at Canadian Ph.D./doctorate-granting institutions. There is a need to increase visibility of relational practice in Canadian academic librarian job postings, and by extension, all academic librarianship.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».