MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4295406976 · doi:10.31399/asm.cp.itsc2022p0100

Pull-Off Testing and Electrical Conductivity of Sn-Based Metal Powder Mixtures Cold Sprayed on Carbon Fiber Reinforced Polymers

2022· article· en· W4295406976 sur OpenAlexaboutno aff
Ariella Liberati, H. Che, Peyman Fallah, S. Yue, P. Vo

Notice bibliographique

RevueThermal spray · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueFlame retardant materials and properties
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMaterials scienceTinCoatingComposite materialCopperComposite numberElectrical conductorAluminiumElectrical resistivity and conductivityPolymerConductivityMetalFiberZincSubstrate (aquarium)Carbon fibersDeposition (geology)MetallurgyCarbon fiber reinforced polymer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Tin was successfully cold sprayed onto carbon fiber reinforced polymers (CFRPs) in previous studies at McGill University and a “crack-filling” mechanism was described as the mechanism that allowed deposition of the metal onto the composite counterpart. By adding other metal powders (aluminum, copper, zinc), it was possible to improve the deposition efficiency (DE) of the tin on the CFRP, as well as improve the electrical conductivity of the coating (notably with copper). While the effect of mixing powders with tin, and more notably the effect of the secondary component (SC) properties on the deposition improvement, were more thoroughly addressed in following studies, the question of the properties of these coatings remained. With the perspective of providing a metallic coating to a relatively poorly conductive composite substrate, this study aims to explore the electrical conductivity and the coating strength of cold sprayed tin with other SCs onto CFRPs. An extensive study on fractured surfaces highlighted the importance of the CFRP surface finish, and it was observed that the coating strengths improved with decreasing DE of pure tin.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,222
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThermal sprayMême sujetFlame retardant materials and propertiesTravaux en français237 207