MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4295539916 · doi:10.3390/jrfm15090406

Mapping the Trend, Application and Forecasting Performance of Asymmetric GARCH Models: A Review Based on Bibliometric Analysis

2022· review· en· W4295539916 sur OpenAlexvenueno aff
Neenu Chalissery, Suhaib Anagreh, T. Mohamed Nishad, Mosab I. Tabash

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2022
Typereview
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFinancial Risk and Volatility Modeling
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScopusBibliographic couplingAutoregressive conditional heteroskedasticityLeverage (statistics)Computer scienceVolatility (finance)CitationData scienceEconometricsPolitical scienceEconomicsLibrary scienceArtificial intelligenceMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The past few years have witnessed renewed interest in modelling and forecasting asymmetry in financial time series using a variety of approaches. The most intriguing of these strategies is the “asymmetric” or “leverage” volatility model. This study aims to conduct a review of asymmetric GARCH models using bibliometric analysis to identify their key intellectual foundations and evolution, and offers thematic and methodological recommendations for future research to advance the domain. Bibliometric analysis was used to identify patterns in and perform descriptive analysis of articles, including citation, co-authorship, bibliographic coupling, and co-occurrence analysis. The study located 856 research papers from the Scopus database between 1992 and 2021 using key phrase and reference search methods. Publication trends, most influential authors, leading countries, and top journals are described, along with a systematic review of highly cited articles. The study summarises the development, application, and performance evaluation of asymmetric GARCH models, which will help researchers and academicians significantly contribute to this literature by addressing gaps.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Bibliométrie
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,995
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0330,034
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,112
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,161 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial managementMême sujetFinancial Risk and Volatility ModelingTravaux en français237 207