MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4295678436 · doi:10.32481/djph.2022.08.007

Aging in Place:

2022· article· en· W4295678436 sur OpenAlexaff
Maggie Ratnayake, Shay Lukas, Sachi Brathwaite, Jessica Neave, Harshitha Henry

Notice bibliographique

RevueDelaware Journal of Public Health · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensHand and Upper Limb Clinic
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAging in placeDignityGerontologyHealthy agingPsychologySuccessful agingSocial supportMedicineSocial psychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While aging in place is preferred by the vast majority of adults and can bring a host of psychological and physical benefits, older adults require community support in order to age in place safely and with dignity.In this commentary, we review the demographic changes and characteristics of older adults nationally and in Delaware, highlight some of the benefits and challenges to aging in place, and discuss the individual and system-level strategies that are needed to help older adults successfully age in place.Finally, we provide an overview of one creative solution that addresses instrumental and social needs among individuals aging in place with chronic illness. Aging in the United StatesThe United States is facing a "gray tsunami" as the baby boomer generation ages and fertility rates decline.In 2010, there were 40.3 million Americans over 65, a number that is expected to grow to 80 million by 2030. 1 Delaware is not isolated from this trend: it is predicted that the Delaware over-65 population will increase 48.6% between 2020 and 2050, from 183,822 to 273,105. 2 For many older adults, managing a chronic disease will be a central part of the aging experience.Nationwide, 78% of adults over 55 have a chronic condition (e.g., arthritis, asthma, cancer, cardiovascular disease, chronic obstructive pulmonary disease, or diabetes), a rate that swells to 85% in adults over 65. 3 In Delaware, four of the top five leading causes of death are chronic diseases.4 Doi: 10.32481/djph.2022.08.007 24.Petersen, J. (2022).A meta-analytic review of the effects of intergenerational programs for youth and older adults.Educational Gerontology, 1-15.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,071

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0050,008
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0060,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,117
Tête enseignante GPT0,443
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations105
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDelaware Journal of Public HealthMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207