A comparative study of effectiveness of microneedling with and without topical corticosteroids in post-burn hypertrophic scars of face and neck
Notice bibliographique
Résumé
Background: The standard treatment of post-burns scars has unsatisfactory outcomes and required several treatments. Objective: To evaluate efficacy of the microneedling with or without topical steroids on treatment of post-burn hypertrophic scars in face and neck. Patients and Methods: We included patients with post-burn hypertrophic scar of face and neck, caused by burn within the 1st year after burn, we excluded patients with coagulation defects. Patients were divided into 3 groups; Group A: microneedling once/month for 5 months, Group B: microneedling with topical steroids once/month for 5 months, and Group C: control group for just conservative treatment. Histopathological study was used for evaluation. Results: we included 60 participants; the mean age was 20 ± 9 years. After 3 & 6 months microneedling significantly decrease the Vancouver scar scale (VSS), and adding steroids significantly improve the results. Microneedling group significantly decreased the VSS after 3 and 6 months. Moreover, adding steroids significantly improved the results. Histopathologicaly, after 6 months, there was statistically difference between the three groups in thickness (p= <0.001), Nodules (p= 0.02) and inflammation (p= 0.02) of the scar. Conclusion: Microneedling with or without topical steroids found to improve the outcomes of post-burn hypertrophic scars.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».