A comparative study of effectiveness of microneedling with and without topical corticosteroids in post-burn hypertrophic scars of face and neck
Notice bibliographique
Résumé
Background: The standard treatment of post-burns scars has unsatisfactory outcomes and required several treatments. Objective: To evaluate efficacy of the microneedling with or without topical steroids on treatment of post-burn hypertrophic scars in face and neck. Patients and Methods: We included patients with post-burn hypertrophic scar of face and neck, caused by burn within the 1st year after burn, we excluded patients with coagulation defects. Patients were divided into 3 groups; Group A: microneedling once/month for 5 months, Group B: microneedling with topical steroids once/month for 5 months, and Group C: control group for just conservative treatment. Histopathological study was used for evaluation. Results: we included 60 participants; the mean age was 20 ± 9 years. After 3 & 6 months microneedling significantly decrease the Vancouver scar scale (VSS), and adding steroids significantly improve the results. Microneedling group significantly decreased the VSS after 3 and 6 months. Moreover, adding steroids significantly improved the results. Histopathologicaly, after 6 months, there was statistically difference between the three groups in thickness (p= <0.001), Nodules (p= 0.02) and inflammation (p= 0.02) of the scar. Conclusion: Microneedling with or without topical steroids found to improve the outcomes of post-burn hypertrophic scars.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».