A single breath of nitric oxide does not alter pulmonary perfusion pressure
Notice bibliographique
Résumé
New Findings What is the central question of this study? Is the amount of inhaled nitric oxide (NO) used during a diffusing capacity for inhaled NO manoeuvre sufficient to reduce pulmonary artery systolic pressure (PASP)? What is the main finding and its importance? These findings suggest that a single breath of inhaled NO does not change PASP, and combined with previous correlational work, further validates the use of the diffusing capacity for NO manoeuvre as a technique to determine pulmonary capillary blood volume and membrane diffusing capacity. Abstract The measurement of diffusing capacity is an important pulmonary function test to evaluate gas exchange. Using both carbon monoxide and nitric oxide (NO), the diffusing capacity for nitric oxide ( D L,NO ) technique allows for the partitioning of capillary blood volume and membrane diffusing capacity. However, inhaled NO is known to dilate pulmonary arterioles in both health and disease and therefore could alter the outcomes that the D L,NO technique aims to quantify. The purpose of the study was to determine if a D L,NO manoeuvre alters pulmonary perfusion pressure. Nine participants completed 12 simulated 10‐s breath‐hold D L,NO manoeuvres ( n = 6 placebo inhalations and n = 6 with 40 ppm NO; order randomized) during which tricuspid regurgitant jet velocity was recorded continuously using Doppler ultrasound to estimate pulmonary artery systolic pressure (PASP) as a surrogate for pulmonary perfusion pressure. The PASP was not different between the placebo and NO conditions ( P = 0.742). These data indicate that a single D L,NO manoeuvre does not alter PASP and therefore would not be expected to acutely alter pulmonary capillary blood volume or membrane diffusing capacity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».