Notice bibliographique
Résumé
Transmission tower designers are left with little to no guidance on how to design and analyse towers when considering seismic excitation. There are few valuable published works with suggestions on how calculate and lump a tributary mass of the span of conductors, insulators, etc. to the attachment points on the tower supporting the span. This is normally followed by analysing the tower using simplified, quasi-static, or response spectrum methods to obtain the straining action necessary to perform the design. There are several valuable investigations and data collection on the real-life behaviour of transmission towers after seismic events that suggest the majority, if not all, of the recorded failures are attributed to foundation issues. It is still necessary, however, for a transmission tower designer to conclude with higher level of certainty whether a seismic load case is likely to govern the design of the tower, member of a tower or group of members, or not. As part of BC Hydro’s design plan for a new transmission project including three new, short 500 kV transmission lines, analysing the self-supporting lattice towers on these lines was required. The analysis is performed using several methods: 1. Simplified analysis of the towers with conductors lumped masses; 2. Response spectrum analysis of the towers using conductors lumped masses; 3. Full time history analysis of towers using conductor lumped masses and synthesized earthquake acceleration; and 4. Full time history nonlinear analysis of one of the three lines as coupled system consisting of towers and conductors using synthesized earthquake acceleration from the site design spectrum. This paper presents the results obtained from each of the four methods, comparison between forces obtained in several members as well as a discussion of the level of effort involved with each method.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».