Abstracts of the IPOS 12th World Congress of Psycho‐Oncology, 25–29 May 2010, Quebec City, QC, Canada
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: This project aimed to test the feasibility of a group psychological intervention that was designed to improve cognitive performance in people who have completed treatments for cancer.It was hypothesised that group cognitive rehabilitation would improve objective cognitive performance, subjective cognitive function and quality of life.Method: Eighteen adult cancer survivors who were at least 6 months post-treatment participated in a group cognitive behavioural intervention led by two psychologists.The manualised intervention, developed for this study, involved four 2-hour sessions and between session homework.Sessions involved education, skills training and skills practice on topics such as memory, attention, and fatigue.Participants completed neuropsychological assessments and self-report measures of subjective cognitive function, quality of life, and emotional distress at pre-and post-treatment.Results: Preliminary results showed that participants significantly improved in their total score on the Repeatable Battery for Assessment of Neuropsychological Status, despite completing an alternate form at post-test.Improvements at retest were much greater for intervention group participants than for a comparison group of community participants who had not had cancer and who did not attend cognitive rehabilitation.Participants were highly satisfied with the intervention.Conclusions: These results support further testing of the intervention.For the first time, we have demonstrated that cognitive rehabilitation strategies which have previously been reported in the published literature only as individual interventions in this population also have promise when delivered in a group format.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».