Quand l’événement traumatique frappe au travail : une analyse du soutien social de l’entourage professionnel
Notice bibliographique
Résumé
En matière d’événement traumatique au travail, le risque zéro n’existe pas. Or, ces événements peuvent engendrer d’importantes répercussions pour les travailleurs. L’effet modérateur du soutien social sur l’impact de l’événement traumatique sur les travailleurs est reconnu dans la littérature; le fait que la bonne intention des aidants est insuffisante pour rendre le soutien adéquat l’est aussi.Cet article propose une analyse des besoins de soutien éprouvés par 41 travailleurs victimes de différents événements traumatiques au travail, des soutiens fournis par leur entourage professionnel et de leur perception quant au fait que les soutiens reçus ont comblé leurs besoins. Les résultats montrent que les besoins des travailleurs restent stables selon les paramètres des événements traumatiques et que des différences existent par rapport à la perception de différents types de soutiens et des sources du soutien. En général, les répondants ont la perception que leurs besoins ne sont pas suffisamment comblés par les soutiens reçus. Ces résultats constituent des débouchés pour l’élaboration de mesures de prévention au sein des entreprises relatives à l’accompagnement des travailleurs touchés par un événement traumatique au travail, et plus particulièrement, des pistes pour concrétiser le soutien social de l’entourage professionnel.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,005 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».