Quand l’événement traumatique frappe au travail : une analyse du soutien social de l’entourage professionnel
Bibliographic record
Abstract
En matière d’événement traumatique au travail, le risque zéro n’existe pas. Or, ces événements peuvent engendrer d’importantes répercussions pour les travailleurs. L’effet modérateur du soutien social sur l’impact de l’événement traumatique sur les travailleurs est reconnu dans la littérature; le fait que la bonne intention des aidants est insuffisante pour rendre le soutien adéquat l’est aussi.Cet article propose une analyse des besoins de soutien éprouvés par 41 travailleurs victimes de différents événements traumatiques au travail, des soutiens fournis par leur entourage professionnel et de leur perception quant au fait que les soutiens reçus ont comblé leurs besoins. Les résultats montrent que les besoins des travailleurs restent stables selon les paramètres des événements traumatiques et que des différences existent par rapport à la perception de différents types de soutiens et des sources du soutien. En général, les répondants ont la perception que leurs besoins ne sont pas suffisamment comblés par les soutiens reçus. Ces résultats constituent des débouchés pour l’élaboration de mesures de prévention au sein des entreprises relatives à l’accompagnement des travailleurs touchés par un événement traumatique au travail, et plus particulièrement, des pistes pour concrétiser le soutien social de l’entourage professionnel.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".