Does income moderate basic relationship processes?
Notice bibliographique
Résumé
Objective: This study explores whether household income moderates the predictive association from adaptive processes (positive and negative interactions and commitment), enduring vulnerabilities (psychological distress), and stressors (financial strain) to future relationship satisfaction? Background: Theory and research have long conceptualized socioeconomic status as a predictor of couple relations, but recent work questions whether socioeconomic status may moderate basic couple relationship processes. Method: This study used data from a U.S. national sample of 927 adults aged 18-34 years in a cohabiting (marital or nonmarital) different-sex partnership (66% female; 22% non-White; 47% earned a high school diploma or GED as their highest education credential) surveyed five times at 4-to 6-month intervals. A series of latent curve models with structured residuals were used to examine between- and within-person associations. Results: Robust between-persons associations emerged consistent with prior literature (e.g., those with more positive and less negative interactions, higher commitment, lower psychological distress, and less financial strain reported higher relationship satisfaction). One robust longitudinal association emerged at the within-person level: higher than typical negative interactions predicted intraindividual decreases in future relationship satisfaction. Within-person associations were more evident in the cross-section: at times when positive interactions and commitment were higher than one's own average and negative interactions and psychological distress were lower than average, relationship satisfaction was also higher than average. Income did not moderate any links with future relationship satisfaction. Conclusion: Results suggest that basic longitudinal processes in relationships operate consistently across income level.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».