MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4298115079 · doi:10.46692/9781847429353.002

Childcare markets: do they work?

2012· other· en· W4298115079 sur OpenAlexaboutno aff
Helen Penn

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typeother
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealthcare innovation and challenges
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWork (physics)BusinessComputer scienceEngineeringMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction This chapter considers the limitations of using the market as a workable model for the organisation and delivery of childcare. It presents a brief overview of the reach of economics as a basis for making decisions about childcare, and describes changes in ideas about the application of market principles to traditional welfare contexts. It describes the neoliberal view of the market, in which the role of the state is regarded as minimal, and taxation and regulation are viewed as mainly controversial impositions on business. From this perspective individual choice – including the choice of parents seeking to buy childcare – is paramount; and the best placed people to provide childcare are entrepreneurs whose profits depend on their accurate reading of market demand. Entrepreneurs are therefore likely to be more cost effective and flexible in meeting demand than any than any monolithic state provider could be, and are more likely to be able to muster the capital investment to set up the childcare service. The childcare market is a way of describing a situation where the state has relatively little influence on – or interest in – how services for young children are set up, maintained and delivered. This is contrasted with a social welfare view of the role of the state, in which communal obligations and social citizenship are given greater priority. Prioritising profit over the needs of vulnerable individuals, such as young children or old and frail people is viewed as morally repugnant, and undermining of basic communal solidarity, citizenship and caring. In this view, the state is the best guarantor that childcare services will be reliable and, in particular, will meet the needs of the most vulnerable alongside those of the strongest, each benefiting from each other's participation in the service (Sandel, 2009). Here the key issue is equity rather than choice. The market model for childcare, as opposed to a state provided and/or a state funded model of childcare, has been adopted with little public discussion in a number of mainly neoliberal English speaking countries and also in many East and South Asian countries (see Yuen, this volume). In Canada there has been a debate about the role of for-profit childcare versus non-profit care, but essentially within a market context.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,072
Score d'incertitude au seuil0,242

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0030,010
Communication savante0,0120,017
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0050,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0720,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHealthcare innovation and challengesTravaux en français237 207