MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4298342869 · doi:10.18280/ria.360407

GAN-Based Encoding Model for Reversible Image Steganography

2022· article· en· W4298342869 sur OpenAlexvenueno aff
Kuyoro Afolashade, Uchenna Jeremiah Nzenwata, Oludele Awodele, Sunday Idowu

Notice bibliographique

RevueRevue d intelligence artificielle · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueDigital Media Forensic Detection
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSteganographyEncoding (memory)Computer scienceCover (algebra)Image (mathematics)Artificial intelligenceDistortion (music)Pattern recognition (psychology)Metric (unit)Similarity (geometry)Computer visionTelecommunicationsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In carrying out reversible image steganography, the Generative Adversarial Networks (GANs-based) models have proven to be the most suitable deep learning models for image steganography. Image steganography is a steganography system that hides secret data in an image cover medium without arousing suspicion, and it is defined by the ability to reconstruct the cover medium with no visible distortion after the steganography system has been decoded by extracting the hidden data. In this study, we try achieve the encoding phase in image steganography, where two GAN-base models (CycleGAN and DCGAN) were proposed. Empirical analysis was done to determine a better model for the encoding of image steganography. The Peak Signal-to-Noise Ratio (PSNR), the Structural Similarity Index Metric (SSIM), and bit per pixel (bpp) were used as the metrics for the analysis. The outcome of DCGAN yielded (SSIM=0.48; PSNR=19.86; bpp=24.79) and the outcome of using CycleGAN yielded (SSIM=0.97; PSNR=41.45; bpp=24.97). These values concluded that the CycleGAN was preferable over the DCGAN. Hence, the CycleGAN was adopted as the encoding model.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevue d intelligence artificielleMême sujetDigital Media Forensic DetectionTravaux en français237 207