De Stockholm à Copenhague : Les engagements internationaux et leur application
Notice bibliographique
Résumé
Entre la première conférence des Nations Unies sur l'environnement, réunie à Stockholm en 1972, et le sommet de Copenhague de décembre 2009, de nombreuses négociations internationales ont été engagées, aboutissant à des accords plus ou moins satisfaisants. Si le protocole de Montréal sur la protection de la couche d'ozone est une réussite exemplaire, les négociations sur le changement climatique et sur la biodiversité se sont révélées beaucoup plus décevantes. Le hiatus entre les ambitions affichées à l'ouverture des conférences et les retombées concrètes des accords traduit les difficultés de la gouvernance mondiale de l'environnement: même lorsqu'un texte est signé par un grand nombre de pays, l'effectif s'amenuise lorsqu'on passe à l'étape de la ratification, et surtout, à celle de l'application. Eloi Laurent analyse les réussites et les échecs des engagements internationaux avant de conclure sur la nécessité de réformer le système de gouvernance, en particulier de remédier à sa fragmentation, en créant par exemple une Organisation mondiale de l'environnement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,004 |
| Communication savante | 0,012 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,031 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».