De Stockholm à Copenhague : Les engagements internationaux et leur application
Bibliographic record
Abstract
Entre la première conférence des Nations Unies sur l'environnement, réunie à Stockholm en 1972, et le sommet de Copenhague de décembre 2009, de nombreuses négociations internationales ont été engagées, aboutissant à des accords plus ou moins satisfaisants. Si le protocole de Montréal sur la protection de la couche d'ozone est une réussite exemplaire, les négociations sur le changement climatique et sur la biodiversité se sont révélées beaucoup plus décevantes. Le hiatus entre les ambitions affichées à l'ouverture des conférences et les retombées concrètes des accords traduit les difficultés de la gouvernance mondiale de l'environnement: même lorsqu'un texte est signé par un grand nombre de pays, l'effectif s'amenuise lorsqu'on passe à l'étape de la ratification, et surtout, à celle de l'application. Eloi Laurent analyse les réussites et les échecs des engagements internationaux avant de conclure sur la nécessité de réformer le système de gouvernance, en particulier de remédier à sa fragmentation, en créant par exemple une Organisation mondiale de l'environnement.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.014 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.011 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.031 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".