Questions of governance and accountability
Notice bibliographique
Résumé
The contemporary mixed economy of visible patrols and the pluralisation of policing demand robust forms of governance, regulation and accountability that are fit for the tasks required of them. In the conclusion to its Discussion Paper, the Law Commission of Canada posed the following crucial question: What are the best governance mechanisms to ensure that policing is delivered in accordance with the democratic values of justice, equality, accountability and efficiency? (Law Commission of Canada, 2002, p 56) Demands for security, given their subjective nature and future orientation, are not always in keeping with concerns for justice. Private security strategies and social justice are not necessarily congruent, though neither are they mutually exclusive. Moreover, the growing market for additional security and policing has produced an unequal distribution. While some areas have a surfeit of policing and security, others experience a policing deficit. Access to enhanced security (often through the market) is primarily determined by wealth as well as the financial and organisational capacity of groups and businesses to club together to purchase additional security. This raises concerns that policing may become greater in affluent areas, where people have the loudest voices, the largest political influence and the deepest pockets. One of the central paradoxes of crime prevention and security is found in the often inverse relationship between activity and need (Crawford, 1998), and hence, security tends not to be concentrated where most needed. The inequitable distribution of policing in favour of affluent areas challenges (both central and local) governments to think creatively about how to respond to the security deficit experienced in some of the poorer parts of the country.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».