MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4300055388 · doi:10.31227/osf.io/nka8s

APLIKASI PEMODELAN HEC-HMS UNTUK IDENTIFIKASI KEJADIAN BANJIR BANDANG DI DAS CIMANUK HULU, KABUPATEN GARUT

2018· preprint· id· W4300055388 sur OpenAlexaff
Afid Nurkholis, Nuringtyas Yogi Jurnawan, Rizka Ratna Sayekti, Yuli Widyaningsih, Asteria Nitya Laksita, Saidah Istiqomah, Galih Dwi Jayanto, Agung Hidayat, Mutiara Ayu Hayati M, Egha Friyansari, Erna Lestari, Hanindha Pradipa, Suci Yolanda, Erlyn Mattoreang

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueid
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWater and Land Management
Établissements canadiensEncana (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhysicsForestryGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Banjir adalah salah satu dari tiga bencana yang selalu terjadi di Indonesia. Banjir bandang di DAS Cimanuk Hulu merupakan bencana terbesar yang terjadi di tahun 2016. Kejadian ini menyebabkan 34 orang meninggal dunia, 19 orang hilang, dan 9 orang terluka. Penelitian ini akan mengidentifikasi subDAS priorotas penyebab banjir bandang Garut dan menganalisis faktor-faktor yang menyebabkannya. Pemodelan HEC-HMS digunakan untuk menentukan sub DAS prioritas. Analisis geomorfologi dan dan observasi lapangan dilakukan untuk menjelaskan faktor-faktor penyebab bajir bandang. Hasil penelitian menunjukkan Hulu DAS Cimanuk di Gunung Papandayan dan Cikuray merupakan penyumbang limpasan permukaan tertingi dengan nilai 39,9 m3/s/km2 dan 50,1 m3/s/km2. Faktor-faktor yang menyebabkan hal tersebut adalah curah hujan, karakteristik tanah, dan morfometri DAS. Curah hujan rerata tahunan selama lima tahun menunjukkan nilai 2941-3154 mm. Permeabilitas tanah memiliki nilai rendah yang tergolong sebagai hydrological soil group bertipe D. Kerapatan aliran dan time concentration memiliki kelas sedang hingga tinggi. Kombinasi ketiga aspek tersebut merupakan penyebab utama banjir bandang Garut.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Communication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,403
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0290,025

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetWater and Land ManagementTravaux en français237 207