MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4300883805 · doi:10.4000/books.pufc.42760

Expressivité et économie des expressions idiomatiques : éléments pour une étude contrastive

2013· book-chapter· fr· W4300883805 sur OpenAlexaff
Yvon Keromnes

Notice bibliographique

RevuePresses universitaires de Franche-Comté eBooks · 2013
Typebook-chapter
Languefr
DomainePsychology
ThématiqueLanguage, Metaphor, and Cognition
Établissements canadiensSaint Paul University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Les expressions idiomatiques constituent un paradoxe à plus d’un titre, et en particulier parce qu’elles sont perçues par les locuteurs comme les marques d’une langue vivante et expressive en dépit de leur figement plus ou moins grand. Ce qui pose la question de la nature et de la fonction de leur expressivité. Partant des conceptions classiques de l’expressivité de Bühler et Jakobson, nous redéfinissons cette notion avant de l’appliquer aux expressions idiomatiques. Coûteuses à apprendre comme à produire, ces expressions compensent largement ces coûts par un gain d’expressivité lié d’une part à des raisons formelles, et d’autre part à des raisons cognitives. En premier lieu, par leur caractère éminent de représentabilité. Les expressions idiomatiques les plus courantes renvoyant à l’idée de décès en allemand, en anglais et en français, de nature métaphorique et métonymique, présentent de grandes similitudes recouvrant probablement une même démarche de banalisation et de réduction de la notion. Nouveau paradoxe de ces expressions particulières : si les processus de figuration facilitent en général la saisie intellectuelle d’une notion abstraite, nous pouvons penser qu’il s’agit ici davantage de masquer que de comprendre.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,799
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePresses universitaires de Franche-Comté eBooksMême sujetLanguage, Metaphor, and CognitionTravaux en français237 207