Expressivité et économie des expressions idiomatiques : éléments pour une étude contrastive
Bibliographic record
Abstract
Les expressions idiomatiques constituent un paradoxe à plus d’un titre, et en particulier parce qu’elles sont perçues par les locuteurs comme les marques d’une langue vivante et expressive en dépit de leur figement plus ou moins grand. Ce qui pose la question de la nature et de la fonction de leur expressivité. Partant des conceptions classiques de l’expressivité de Bühler et Jakobson, nous redéfinissons cette notion avant de l’appliquer aux expressions idiomatiques. Coûteuses à apprendre comme à produire, ces expressions compensent largement ces coûts par un gain d’expressivité lié d’une part à des raisons formelles, et d’autre part à des raisons cognitives. En premier lieu, par leur caractère éminent de représentabilité. Les expressions idiomatiques les plus courantes renvoyant à l’idée de décès en allemand, en anglais et en français, de nature métaphorique et métonymique, présentent de grandes similitudes recouvrant probablement une même démarche de banalisation et de réduction de la notion. Nouveau paradoxe de ces expressions particulières : si les processus de figuration facilitent en général la saisie intellectuelle d’une notion abstraite, nous pouvons penser qu’il s’agit ici davantage de masquer que de comprendre.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".