Legal Pluralism in Contemporary States: Between Traditional and Formal Justice Mechanisms in Nigeria and Côte d’Ivoire
Notice bibliographique
Résumé
It is generally assumed that African states have yet to explore the full potential of their traditional institutions and the specific role that society wants them to play in modern states. While focusing on Nigeria and Côte d’Ivoire, this empirical research seeks to explore legal pluralism in modern African democracy. The study specifically answers the research question: is the traditional justice system applicable to Nigerians and Ivorians in contemporary dispensation? The study finds out that a significant population at the grassroots rely on the traditional justice system, when compared with their counterparts in the cities. The rural population argues that the formal justice system is quite expensive and that the legal procedures are difficult to understand, coupled with the fact that court houses are mostly located in the cities. On the other hand, the gender-biased and male-dominated outlook of the traditional justice mechanism and its proneness to external influences, as well as the impact of modern religions, have continued to propel a considerable population (especially in urban areas) to patronize the formal justice system. Meanwhile, the adoption of western institutions of government by African states has forced traditional institutions to occupy the back seat. Hence, there is a mixed social environment wherein both formal and traditional justice systems are weak, and the states being weak themselves are significantly responsible for the weakness of traditional institutions. Consequently, flaws in both justice systems have compelled people to take the law into their own hands and to resort to jungle justice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».