Reconsidering Intersectionality: Falsity, Negativity, and Radical Racial Pragmatism in Social Work Praxis
Notice bibliographique
Résumé
The present historical juncture, characterized by overuse of the word “intersectionality” and underappreciation for its historical evolution and intention, warrants not only clarification of intersectionality as a concept, but thoroughgoing reconsideration of its contemporary utility and limitations. This is precisely the task undertaken in this article. Upon close scrutiny, extant theories of intersectionality fall upon a continuum ranging from falsity to negativity, the former indicating misrepresentation of identity through reliance on categories, the latter suggesting deconstruction to the point of making translation into practice difficult or impossible. Neither theoretical extreme of this continuum, nor any point in between, advances the intended mission of racial justice without also creating new problems or inflicting collateral social damage. This necessitates a theoretical and practical push beyond intersectionality toward a new project of radical racial pragmatism in social work praxis. Radical racial pragmatism offers a platform from which to begin a campaign for racial justice that avoids the obstacles of falsity and negativity by adhering to a program centering upon provisional racial relationality, epistemological and moral pluralism, and participatory, interracial democracy. The liberatory and transformative aspiration that guides but ultimately eludes intersectional theorization is thus restored by radical racial pragmatism in social work praxis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».