The science behind “values”: Applying moral foundations theory to strategic foresight
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract “Values” play an oversized role in strategic foresight: they help define scanning frameworks, direct scanning efforts, inform change driver and scenario development, and underpin change within various systems and domains (e.g., politics, society, etc.). And yet, values are largely understudied within foresight. They are rarely defined consistently or explored with reference to a theoretical model of how values emerge or evolve. Rather, values are researched using dissimilar methods depending on the foresight research at hand, which can lead to gaps in analysis and inconsistency between foresight projects. Moral Foundations Theory (MFT), a social psychological theory that identifies common human moral values, offers a solution. MFT describes six moral values or “foundations”—care, fairness, loyalty, authority, sanctity, and liberty—each explained through the evolutionary development of humanity and detectable across cultures. Within foresight, MFT can be applied to understand and identify shifts in the influence of different values, which can result in more novel and unexpected conclusions. With these potential benefits available, we propose adopting and adapting MFT for use within the foresight to improve the way it approaches, identifies, and utilizes values. Our article unpacks MFT into its core tenets and illustrates how it can be used to inform scanning, change driver development, and scenario construction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,003 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle