Does intermittent supply result in hydraulic transients? Mixed evidence from two systems
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Pressure transients can cause severe damage in continuous water supply pipe networks, but little is known about pressure transients in intermittent networks. Published examples of high-frequency pressure monitoring in intermittent networks are lacking. Intermittent supply can be caused by poor network condition and is associated with delivering less water, less frequently, and with poorer quality than continuous supply. Given the frequency with which intermittent systems drain, fill, and change supply regimes, pressure transients have been hypothesized to be common and to be one mechanism by which intermittent supply further degrades network condition. We present supply start-up data from two very different intermittent systems: a low-pressure, intermittent network in Delhi, India, and a higher-pressure intermittent network in Arraiján, Panama. Across monitoring locations at both sites, we did not detect substantial pressure transients due to pipe filling. In Arraiján, pump start-ups, pump shutdowns, and pipe bursts were associated with potentially problematic transients. We conclude that pipe filling in intermittent supply does not always result in concerning pressure transients. The largest risks to pipe conditions we observed were due to pumping changes in close succession; hence, we recommend that utilities operating intermittent (and continuous) systems leave adequate dissipation time between changes in pump operation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».