MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4307054533 · doi:10.1093/pch/pxac100.022

23 Assessing the effects of introducing prophylactic hydrocortisone in extremely low gestational age infants in a tertiary Canadian NICU

2022· article· en· W4307054533 sur OpenAlexaffabout
Marisa de Souza, Raymond Melika, Bernard Thébaud, Nick Barrowman, Anne Tsampalieros, Brigitte Lemyre

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeonatal Respiratory Health Research
Établissements canadiensAgricultural Research Institute of OntarioOttawa Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGestational ageBronchopulmonary dysplasiaIncidence (geometry)PediatricsHydrocortisoneBirth weightDexamethasoneRetrospective cohort studyNeonatal intensive care unitSepsisLow birth weightSurgeryInternal medicinePregnancy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Bronchopulmonary dysplasia (BPD) is a common complication of preterm birth. A large trial and a meta-analysis support the early use of physiologic doses of hydrocortisone to reduce the incidence of death or moderate/severe BPD. In 2019, this practice was introduced for all preterm infants <28 weeks gestational age (GA) at our university-affiliated tertiary care NICU. Objectives To determine the effect of prophylactic hydrocortisone on the incidence of survival with mild or no BPD in neonates born <28 weeks GA. Secondary objectives were to compare safety outcomes related to prophylactic hydrocortisone use: late onset sepsis, gastrointestinal perforation, severe intraventricular hemorrhage (IVH) and use of postnatal dexamethasone. Design/Methods We performed a retrospective cohort study of infants born <28 weeks GA admitted to our NICU during 2 epochs, before and after the implementation of prophylactic hydrocortisone. The primary objective was evaluated using logistic regression adjusted for GA. Safety outcomes were compared using chi-square or Fisher’s exact test. Results Epoch 1 included 76 infants and epoch 2 included 71 infants, of whom 63 (88.7%) received prophylactic hydrocortisone. Infants in the two epochs were similar in terms of median (IQR) GA 26.5 (25.0, 27.2) vs 26.7 (25.1, 27.1) weeks GA, mean (SD) weight at admission (882g +/- 212 vs 841g +/- 176), APGAR at 5 minutes, use of antenatal steroids and/or surfactant, and need for intubation at delivery (all p>0.5). Three infants were transferred to another hospital and their BPD status could not be determined. Adjusting for GA, there was a statistically non-significant signal for increased survival with mild or no BPD in epoch 2 (adjusted odds ratio 1.68, 95% CI 0.80, 3.59, p= 0.17) compared to epoch 1. The two epochs had similar incidence of late onset sepsis, gastrointestinal perforation and need for postnatal dexamethasone, however, in epoch 2, fewer infants developed grade 3/4 IVH on head ultrasound within the first two weeks of life (7/71, 9.9%) compared to epoch 1 (21/76, 27.6%, p= 0.01). Conclusion Prophylactic hydrocortisone may be associated with increased survival with mild or no BPD. Safety outcomes in both epochs were similar, but with a significantly decreased incidence of grade 3/4 IVH in the prophylactic hydrocortisone group. Larger cohort studies are required before a clear recommendation for prophylactic hydrocortisone can be made.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,107
Score d'incertitude au seuil0,216

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetNeonatal Respiratory Health Research→Travaux en français237 207→