MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4307056319 · doi:10.1093/pch/pxac100.015

16 RAM cannula versus Infant Flow Driver systems for post-extubation non-invasive ventilation support in extremely preterm infants - A retrospective cohort study

2022· article· en· W4307056319 sur OpenAlexaff
Manoj Kumar, Eric Keil

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeonatal Respiratory Health Research
Établissements canadiensWestern UniversityUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineNasal cannulaCannulaGestational ageAnesthesiaMechanical ventilationVentilation (architecture)Retrospective cohort studyCohortPediatricsSurgeryPregnancyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Non-invasive ventilation (NIV) delivered by RAM cannula is being used for post-extubation support of preterm infants in some centers for its potential benefits of ease of setup and less nasal trauma. Objectives To assess characteristics and clinical outcomes for infants extubated to NIV support delivered via RAM cannula, as compared to those extubated to Vyaire Infant Flow Driver (IFD) systems. Design/Methods Retrospective cohort study. All infants born at 25 to 27 + 6 weeks of gestation during a 3-year period (2016-2018) and admitted to a regional Level-3 NICU, were eligible if: 1) they were ventilated for RDS within 48 hours of birth, and 2) extubated to NIV support using RAM cannula or IFD systems (using Viasys or FabianTM devices). Primary outcome was the failure of the primary mode of NIV support within the first 72 hours post-extubation (defined as need for reintubation or change of initial NIV mode to prevent reintubation). We adjusted for antenatal steroid use and delivery route. Data was stratified for gestational age (GA) <26 wks/>=26 wks. Sensitivity analysis were performed on additional parameters, e.g., inborn status, duration of initial ventilation restricted to <4 days. Logistic and linear regression models were built for the categorical and continuous outcomes. Results 150 infants were enrolled, RAM cannula (n = 62) and IFD devices (n = 88). The majority of patients in both groups were on conventional ventilation, received one dose of surfactant, and were on FiO2 <0.3 prior to extubation. RAM cannula group had significantly longer duration of intubation prior to first extubation (median duration 99 hrs vs 19 hrs). There was no difference in the primary outcome between the groups [(RAM 51.6% and IFD 45.5%; adjOR 1.25(95% CIs: 0.65 – 2.4)]. However, RAM cannula group had higher rates of reintubation within <=7 days after extubation (89.5% vs 68.5%; adjOR 3.87(95% CIs: 1.18, 12.73), p-value=0.026] and higher incidence of IVH [62.9% vs 38.6%; 2.77(95% CIs: 1.39, 5.53), p-value 0.004], with lesser infants weaned to room air prior to discharge [58.1% vs 76.1.6%; adjOR 0.42(95% CIs: 0.21, 0.85), p-value 0.016]. In the stratified analyses by GA, these differences were noted to be restricted to those born at >=26 weeks, with an additional risk for increased BPD36 (adjORs 2.76 (95% CIs: 1.16, 6.57), p-value 0.022] associated with the RAM cannula use in this stratum. Conclusion Post-extubation NIV support via RAM cannula, as compared to IFD systems, was associated with higher rates of reintubation in <=7 days, IVH, with a greater number of infants discharged home on supplemental oxygen.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetNeonatal Respiratory Health Research→Travaux en français237 207→