MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4307068736 · doi:10.1111/fare.12789

A realist review of programs for siblings of children who have an intellectual/developmental disability

2022· review· en· W4307068736 sur OpenAlexafffund
Sandra Marquis, Renée O’Leary, Nikita Hayden, Jennifer Baumbusch

Notice bibliographique

RevueFamily Relations · 2022
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily and Disability Support Research
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesMichael Smith Health Research BC
Mots-clésRespite carePsychologySiblingPsychological interventionDevelopmental psychologyFeelingMental healthSocial psychologyPsychotherapistMedicineNursingPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Objective Our purpose is to answer the following question: What mechanisms or components of programs, groups, or interventions improve psychological and social aspects of the lives of siblings of children who have intellectual/developmental disabilities (IDD)? Secondly, using a realist review format, we develop program theories and recommendations that can guide current and future sibling support programs. Background There is evidence that having a sibling with IDD can affect the physical health, behavior, and mental health of siblings who do not have IDD. As a result, support programs have been developed for these nondisabled siblings. Methods We conducted a realist review of 31 studies assessing support programs for siblings of children with IDD. Gray literature was also included. Applying the realist paradigm, we identified program contexts, mechanisms that promote program effectiveness, and the outcomes of the programs. Results We found that contextual information was often lacking in the research and no studies examined the effectiveness of individual program components. However, the mechanisms of validation of feelings and experiences, time with parents, and respite were observed as beneficial for the siblings. From our analysis and using a realist review paradigm, we developed four program theories that reflect the siblings' experiences in the various programs. Conclusion The four program theories derived from this realist review can be summarized as “I am not the only one,” “I have needs too,” “I need my parents' attention,” and “I need a break.” Implications Based upon the four theories, we offer recommendations to guide program development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,110
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,154

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,110
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0160,012
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,216
Tête enseignante GPT0,442
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFamily RelationsMême sujetFamily and Disability Support ResearchTravaux en français237 207