The Trajectory of Contemporary Governance in Lesotho: A Transition towards Coalition Government
Notice bibliographique
Résumé
This paper examines the success story of the formation of coalition government in Lesotho. Lesotho has since 1970 experienced a chequered history of authoritarian and military rules until 1993 when the country went democratic. Interestingly, within two decades of the country’s multi-party democratic experience, it has experimented with multiple governmental systems viz; in 1993-1998, it adopted First-Past the Post or winner-takes-all model, and then in 2001, it adopted Mixed Member Proportion model, which brought some stability within the unitary parliamentary governance. In 2012 the latter model gave impetus to a new model of coalition government. Unfortunately, however, the three- party coalition government was interrupted in 2014 by a military adventurism which gave rise to the 2015 snap elections that led to another seven-party coalition government. Interestingly, another faction occurred from the seven-party coalition and a vote of no-confidence was passed by the opposition against the ruling coalition, which led to the early 2017 elections. The third coalition governance of four parties was established after the elections and took its term of five years before the elections of October 2022 that established a “trinity” of three parties coalition under the leadership of a prominent businessman. This paper posits that although coalition model has been accepted by the Lesotho people, however, it has come with increasing cost on executive expenditure, as it puts great burden on taxpayers. This paper recommends the inclusion in the democratic discourse (conversation), a blend of the western democratic culture with traditional African culture in administering the affairs of the state since the two are not mutually exclusive.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».