MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4307888106 · doi:10.1111/icad.12611

Contrasting effects of landscape on nest founding and colony success of bumble bees in a mixed‐crop agroecosystem

2022· article· en· W4307888106 sur OpenAlexafffundabout
Richard Kwafo, Paul Galpern, Ralph V. Cartar

Notice bibliographique

RevueInsect Conservation and Diversity · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésNest (protein structural motif)EcologyHabitatForagingGeographyReproductive successBiologyPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Nest‐founding bumble bee queens search landscapes broadly for a nest site, whose later‐developed workers are constrained to foraging around the nest. Landscape could therefore have different influences on nest site selection and subsequent colony success. Additionally, the density of bumble bees in a landscape reflects the product of their nest density and nest success. To examine separate landscape effects on nest density and success, we examined nest occupancy (reflecting nest density) and colony size (reflecting nest success) using ground‐installed nest boxes placed adjacent to blueberry ( Vaccinium corymbosum ) fields in the Lower Mainland of British Columbia, Canada. Nest‐searching queens occupied 59% of these boxes. We classified landscapes in a 1.5 km radius of colonies using habitats of a priori relevance to bumble bees: beneficial (i.e. flowering) agriculture, non‐beneficial agriculture (NBA), forest, open semi‐natural, suburban, and their configuration (habitat edge density). Landscape strongly affected nest founding but only weakly affected colony success. Nest founding increased in landscapes with more forest habitat, more open semi‐natural habitat (and little NBA), and more habitat edge (and little NBA). Colony success increased in landscapes with more edge density (and much NBA). Overall, edge habitats enhanced bumble bee populations, but enhancement was conditional: edge increased nest occupation in landscapes with little NBA and nest success in landscapes with a lot of NBA. Populations of crop‐pollinating bumble bees might therefore best be enhanced by locally enhancing nesting: protecting forests, 2D semi‐natural habitats (when flowering crops are uncommon), and edge habitats.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,095
Score d'incertitude au seuil0,189

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,189
Écart entre enseignants0,151 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInsect Conservation and DiversityMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207