MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4308116022 · doi:10.1002/sd.2445

The role of local cultural factors in the achievement of the sustainable development goals

2022· article· en· W4308116022 sur OpenAlexaff
Eduardo Ordonez‐Ponce

Notice bibliographique

RevueSustainable Development · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental Education and Sustainability
Établissements canadiensAthabasca University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHofstede's cultural dimensions theorySustainabilityUncertainty avoidanceIndividualismSustainable developmentCultural diversityMasculinityAffect (linguistics)Political sciencePsychologySocial psychologyCollectivismEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The sustainable development goals (SDGs) are the greatest agreement achieved among countries. However, international policies such as the SDGs usually forget to include local cultural factors that would enable their achievement. Culture and sustainability have been studied in several contexts; however, the role that local culture plays in achieving sustainability has not been fully explored. This research addresses that gap by focusing on the SDGs globally and according to countries' income, continent, and region of origin. Hypotheses are tested through regression models using Hofstede's six cultural dimensions at the country level and the countries' overall and partial SDG scores. Results highlight significant relationships between cultural dimensions and countries' SDG scores in general and for groups of countries, and between cultural predictors and SDGs. Overall, power distance and masculinity contribute negatively to sustainability, whereas individualism, uncertainty avoidance, long‐term orientation, and indulgence affect sustainability positively. However, results vary across regions and SDGs. This article contributes with recommendations for policy and decision‐makers to address local SDGs and manage the different cultural dimensions of countries toward the accomplishment of sustainability. Certainly not an easy task.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSustainable DevelopmentMême sujetEnvironmental Education and SustainabilityTravaux en français237 207