Variation in foraging strategies of New Zealand albatross species within a dominance hierarchy
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Co‐occurring species sharing a limited resource are thought to adopt alternative strategies to coexist. Here, we investigate four species of co‐occurring albatrosses in southern New Zealand that share food resources but differ in dominance status to test for variation in strategies to acquire supplemental food provided by ecotourism boats. We found evidence for distinct foraging strategies consistent with each species’ dominance rank. Buller’s albatross ( Thalassarche bulleri ) was the most subordinate species and frequently pursued scraps of fish on the periphery of the feeding flocks and avoided interacting with other species. Salvin’s albatross ( Thalassarche salvini ) and White‐capped albatross ( Thalassarche cauta ) were intermediate in dominance status; both had fast responses to fish and typically pursued the largest fish scraps, though T. cauta successfully stole fish while T. salvini did not. In contrast, Southern Royal albatross ( Diomedea epomophora ) was the dominant species and did not avoid interactions with other species and pursued the largest fish scraps but was slower to respond compared with some subordinates. Natural food sources approximate the scenarios seen behind ecotourism boats, suggesting that differences in foraging strategies are likely present without human intervention. Overall, our results suggest that foraging strategies associated with dominance hierarchies could help structure seabird communities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».