De la philanthropia à la walâya : éléments de la politique de l’amitié en islam
Notice bibliographique
Résumé
Le présent article tente une nouvelle approche comparative entre les pensées politiques grecque et islamique en se focalisant sur l’élaboration d’une certaine « politique de l’amitié » dans les deux traditions. Alors que les recherches comparatives dans ce domaine s’en tiennent souvent à la réception des philosophies politiques de Platon et d’Aristote par les falâsifa, l’auteur appuie sa lecture comparative sur les similitudes et les différences qui se manifestent entre, d’une part, la pensée politique élaborée au sein du néoplatonisme et du néo-pythagorisme durant la période tardo-antique et, de l’autre, la pensée théologico-politique islamique développée suite à la marginalisation des phalâsifa et contre eux. En confrontant les prémisses des deux notions théologico-politiques de philanthropia et de walâya, l’article vise à montrer dans quelle mesure les rapports conceptuels entre les deux traditions grecque et islamique s’inscrivent dans une dynamique débordant le simple cadre des emprunts textuels francs ou des échanges historiques jusqu’à maintenant documentés. A travers son analyse comparative, l’auteur argumente qu’au-delà des réseaux de transmission identifiables entre les deux traditions, la walâya devrait ainsi être considérée comme la réplique différentielle de la tradition islamique à l’idée tardo-antique de philanthropia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,012 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».