De la philanthropia à la walâya : éléments de la politique de l’amitié en islam
Bibliographic record
Abstract
Le présent article tente une nouvelle approche comparative entre les pensées politiques grecque et islamique en se focalisant sur l’élaboration d’une certaine « politique de l’amitié » dans les deux traditions. Alors que les recherches comparatives dans ce domaine s’en tiennent souvent à la réception des philosophies politiques de Platon et d’Aristote par les falâsifa, l’auteur appuie sa lecture comparative sur les similitudes et les différences qui se manifestent entre, d’une part, la pensée politique élaborée au sein du néoplatonisme et du néo-pythagorisme durant la période tardo-antique et, de l’autre, la pensée théologico-politique islamique développée suite à la marginalisation des phalâsifa et contre eux. En confrontant les prémisses des deux notions théologico-politiques de philanthropia et de walâya, l’article vise à montrer dans quelle mesure les rapports conceptuels entre les deux traditions grecque et islamique s’inscrivent dans une dynamique débordant le simple cadre des emprunts textuels francs ou des échanges historiques jusqu’à maintenant documentés. A travers son analyse comparative, l’auteur argumente qu’au-delà des réseaux de transmission identifiables entre les deux traditions, la walâya devrait ainsi être considérée comme la réplique différentielle de la tradition islamique à l’idée tardo-antique de philanthropia.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.003 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".